Neopositivismo y esperanto

Seguimos con las dudas.

Aprovecho para comentaros que esta tarde os diré cómo estaban los ejercicios de lógica, aunque os puedo adelantar que lo lleváis bien.

No entiendo esta frase sobre el neopositivismo logico: esta corriente persigue dos objetivos: desterrar de las ciencias naturales todo lo que no sea susceptible de observacion y evitar cualquier intento de referencia a absolutos.
Y sobre el lenguaje y el esperanto me gustaria saber de que hablasteis mas o menos porque ese dia no vine.

RESPUESTA

Del neopositivismo no te preocupes, es bastante sencillo.

Básicamente, lo que intentan estos autores es "pulir" la filosofía, convertirla en una disciplina académica seria, y para ello creen que debe dejar de hablar de cosas como el alma, la nada, Dios, el infinito, la perfección, la inmortalidad... y también de lo absoluto, es decir: la Justicia, el Bien, etc.

El primer objetivo es claro: si las ciencias naturales trabajan mediante la observación, ¿qué sentido tiene hablar de cosas que, por definición, no pueden ser observadas?

Y no sólo se refieren a cuestiones religiosas. Cuestiones tradicionalmente asociadas a la filosofía, como por ejemplo la pregunta por el sentido -¿tiene sentido la vida?- o si el hombre es bueno por naturaleza, serían parte del lenguaje "poético", puesto que no tratan de realidades observables.

Del mismo modo, no conciben que exista algo "bueno en sí". Habrá cosas o acciones buenas para determinadas personas, es decir, esas acciones serán convenientes para esas personas, pero no porque sean buenas en sí mismas, sino porque les interesa.

En cuanto al lenguaje, estábamos tratando el tema de cómo surgen los lenguajes.

Una de las opciones era sostener que el lenguaje era algo así como un acuerdo social, un pacto, es decir, una creación.

Pero esto es absurdo por dos razones.

Primero, no puede haber acuerdo sin lenguaje. Por tanto, el lenguaje es previo a cualquier acuerdo social. Es más, precisamente sólo cuando surge el lenguaje se hace posible la vida en sociedad.

Y segundo, un claro intento de crear un lenguaje nuevo, más útil, casi perfecto, y con ventajas innumerables si hacemos caso a sus promotores, fue el esperanto.

Una suerte de lenguaje-Frankenstein, modelado mediante partes de lenguajes ya existentes -ruso, griego, latín...- que casi nadie habla.

¿Y por qué no ha funcionado?

Porque el lenguaje es una institución, como el dinero. Las instituciones son fruto del orden espontáneo, no se planifican ni pueden ser planificadas.

Precisamente porque la acción humana es dinámica, es decir, está en constante cambio, es imposible crear deliberadamente algo tan complejo como un lenguaje.

Puede crearse, obviamente, pero lo más seguro es que esté condenado al fracaso, porque cuando se intenta hacer algo perfecto, lógicamente se anula la capacidad de adaptación -lo perfecto, por definición, no puede mejorarse, por lo tanto no puede cambiar.

Así tenemos que hoy en día contamos ya con una lengua internacional, el inglés, que se estudia en todos los países sin necesidad de que sea obligatorio.

El esperanto puede recibir ayudas, subvenciones, puede incluirse obligatoriamente en los planes de estudio, pero al final, en el mundo real, si no sirve para nada, nadie perderá el tiempo utilizándolo.

Lo que da lugar a una segunda reflexión: ¿qué sentido tiene intentar que la sociedad hable una determinada lengua?

Los idiomas son instrumentos de comunicación, y en segundo lugar, hace falta utilizar recursos para aprenderlos. Es decir, el tiempo que dedicamos a aprender un lenguaje lo estamos dejando de emplear en el estudio de otro, pongamos por caso el inglés.